Pașaport să fii prost

Discuția despre “Pașaportul de vaccinare” e inutilă, precum cei care au pornit-o. Ca de obicei se confundă fondul cu forma și se aduc argumente de formă în discuții de fond și invers. Dar originea problemei e tot la Bruxelles.


E un subiect fals născut din prostia politicienilor care conduc Europa și care au încadrat de la început discuția complet greșit; cel care a scos sintagma “pașaport de vaccinare” nu e numai oligofren dar și complet nepăsător față de esența libertății de mișcare și față de implicațiile uriașe emoționale pe care le are subiectul în felul în care e percepută de mase construcția europeană. În fond, dacă e ceva foarte bun, concret și tangibil, adus de construcția europeană în viața omului de rând, aceasta e libertatea de mișcare. A pune în cauză asta, ca înalt funcționar european, după Brexit și mai bine de un deceniu de crize politice și economice serioase, inventând un “Pașaport”, dovedește doar înaltă prostie, nu vreo conspirație. Să ne amintim că fără construcția europeană, toți birocrații ăștia devin șomeri neangajabili nicăieri (exceptând corporațiile rusești din energie, pentru câțiva), așadar a da foc la casă ca să rămâi pe drumuri nu e conspirație ci lipsă de minte.

Când au realizat problema, după ce au stârnit (pe bună dreptate) un vuiet general de revoltă, au rebotezat mecanismul “certificatul verde” de parcă suntem panouri solare, sau motoare economice – încă o dovadă a imbecilității și lipsei de empatie a celor care reglementează.

Rațional vorbind însă despre subiect, nu e vorba despre o limitare ci de ridicarea parțială a unor restricții. Nu vă repeziți să spuneți că e retorică ieftină că nu e. Nu e “creștere negativă” în loc de scădere. Sigur, putem discuta despre logica, sensul și eficacitatea dubioase ale restricțiilor așa cum au fost definite și aplicate peste tot (mai puțin Suedia). E destul de clar că răul făcut depășește cu mult beneficiile restricțiilor draconice de anul trecut, ale căror efecte bune sunt aproape nule dar au inițiat în schimb cea mai gravă criză planetară de după al doilea război. Dar să lăsăm deoparte pe moment asta, să cădem de acord că un nivel oarecare de restricții e inevitabil în orice epidemie. În acord și proporțional cu gravitatea epidemiei, evident, dar oricum te uiți la ele, restricții. Probabil erau suficiente reguli de distanțare, ventilație, probabil măști doar în spații închise aglomerate. În categoria asta intră și limitarea libertății de mișcare, restricții de călătorie etc, țintite pe izolarea focarelor, nu pe prevenție generalizată, cum e acum cazul cu intratul în case la 8 sau portul măștii pe stradă, care, cel mai probabil, nu fac decât să irite suplimentar, fără rost, o populație deja la capătul puterilor.

Așadar putem discuta separat despre eroarea, crima aproape, de a impune restricții disproporționate din lașitate politică. Dar e alt subiect.

La fel, putem discuta separat despre eficacitatea și riscurile vaccinurilor. Dacă însă suntem raționali și privim la situația din țările cu programul de vaccinare avansat (în special UK și Israel), e imposibil să nu acceptăm evidența că, oricare ar fi riscurile și eficiența, pe ansamblu vaccinurile dau imunitate de turmă și stopează epidemia. Asta NU e discutabil.

În cele din urmă, putem fi de acord cu covârșitoarea majoritate a epidemiologilor mari care spun, la unison, câteva lucruri importante. Primul e că un asimptomatic nu are cum să fie contagios. De altfel, așa zisa transmisie asimptomatică e cel mai mare mister al epidemiei ăsteia și nu are nici un sens științific. Virusul se multiplică în celulele infectate. O cantitate mare de virus înseamnă o cantitate mare de celule infectate care înseamnă, la rândul lor, un răspuns imun și inflamator masiv. Al doilea e că o persoană vaccinată are șanse infime, practic nule, de a dezvolta forma gravă a bolii. Și are șanse foarte mici de a contracta boala simptomatic. Se pot falsifica niște rezultate, câteva studii, forța interpretări. Dar nu se pot falsifica în țări diferite, simultan, rezultatele a sute de milioane de vaccinări. Putem discuta separat despre riscurile vaccinării pe termen lung, despre tehnologii noi care nu au încă studii care să documenteze aceste riscuri

E imposibil însă să ignorăm un adevăr simplu și evident: vaccinarea oprește transmisia. La fel cum o face și imunizarea naturală.

Așadar am introdus restricții pentru a opri contagiunea și transmisia, pe perioada în care imunitatea se dobândește natural sau prin vaccinare. Dar restricțiile astea (chiar cele judicios alese) au consecințe negative majore, și nu vorbim aici doar de traumele (mai importante decât par) distanțării. Vorbim de industrii întregi din servicii aflate în colaps. Transport de persoane pe distanțe lungi, turism, HORECA, entertainment etc. Impactul lor în economia globală e enorm, mult mai mare decât pare la prima vedere, Grecia a înțeles asta repede.

Și, dacă nu suntem de rea credință, trebuie să acceptăm evidența: dacă vrem ca industriile astea să-și revină, avem nevoie de ridicarea cât mai rapidă a restricțiilor. Și cum restricțiile au fost impuse pentru a limita contagiunea, ele nu au sens pentru cei care au probabilitatea foarte mică de a fi contagioși: vaccinații și cei care au trecut prin boală.

Așadar ce avea sens să discutăm nu era despre “Pașaportul de vaccinare” sau “Certificatele Verzi” ci despre un simplu “Card de imunitate” care să ateste că ai imunitate naturală sau din vaccinare la boală. Sigur, asta nu împiedică complet transmisia, oamenii care au făcut boala o fac a doua oară sau vaccinații se mai îmbolnăvesc. Dar scade enorm probabilitatea transmisiei. Probabilitate care e de fapt motivul pentru care am introdus restricțiile. Care restricții, la rândul lor, nu au absolut nici un motiv de existență dacă transmisia nu se mai face, oricât de stupide sau justificate ar fi ele.

În România sunt spre un milion care au trecut prin boală și 1,5 milioane vaccinate cu 2 doze, adică 2,5 milioane de imunizați. În special în orașe. A modifica restricțiile încât cei care pot face dovada imunizării să poată, de pildă, să ia masa la restaurant în ce număr vor, să poată călători liber oriunde în lume, să se poată întâlni liber cu orice alți imunizați, oriunde, ar fi o dovadă de rațiune, nu de pornire totalitară. Și ar fi o gură de aer pentru HORECA, turism, servicii. Ar fi o ridicare preferențială a restricțiilor pentru cei imunizați, nu o discriminare. Vorbim de discriminare când motivul împiedicării accesului la un beneficiu e arbitrar și fără legătură cu subiectul (așa cum sunt majoritatea pensiilor speciale, de exemplu). În cazul ăsta însă, avem restricții PENTRU CĂ există riscul de a fi contagioși. Deci restricțiile pot fi ridicate pentru cei imuni și păstrate pentru cei care nu sunt imunizați. Se cheamă rațiune, și e mătușa mai înțeleaptă a discriminării (care la origine nu era deloc rea așa ca azi, ci o facultate esențială a conștiinței).

Faptul că vorbim în schimb de “Pașaport de vaccinare” sau “Certificate verzi”, discriminând aiurea (asta e discriminare pentru că motivul e arbitrar!) pe cei care au dobândit imunitatea natural (41 milioane la nivel european), nu e rezultatul unei conspirații, e doar rezultatul prostiei înalților funcționari europeni.

5 Comments
  1. Articol slab care nu intelege că odată ce admiți instaurarea unei legalizări a discriminării guvernele au tendința să permanentizeze aceste restricții. Așa incepe. Așa a inceput TVA-ul, pașaportul digital – ba că e război, ba că e antiterorism etc. Apoi nu le-au mai scos.

    Faza aia cu preferentială dar nu discriminatorie arată obediență față de limbajul orwellian, probabil din interesul de a sustine PNL-ul eșuat.

    un alt discurs de „centru dreapta” care apără globalismul, restricțiile aberante. Scuzati-mă, nu aveti nici o legătură cu Reagan sau Thatcher. Poate cu Obama. Sunteți un om de bine.

    Reply
    • Eu n-am contestat nicăieri riscul permanentizării restricțiilor și abuzului, doar că am ales să vorbesc despre altceva. În general atacurile la persoană ca argument sunt tehnica de bază a stângii, așa că “cine spune ăla este”, ca la copiii mici.
      Însă nu sunt sigur că merită discuția, amestecatul TVA-ului în povestea asta spune cam tot despre coerența contra-argumentului.

      Reply
  2. Posibil… ca tot haosul sa fie din cauza prostiei celor care ne conduc…

    Reply
    • Bine punctat !

      Reply
  3. În sfârșit, o minte luminată!

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>